(1136 S. K. m. 35) (1086 S. K. m. 187)
Dava: Dava dilekçesinde 22.000.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra (...) gereği düşünüldü:
Karar: Dava, avukat olmayan davacı eşi tarafından vekaleten açılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesi hükmüne göre vekaleten dava açma yetkisi münhasıran baroda kayıtlı avukatlara aittir. Dava dilekçesini düzenleyen koca her ne kadar dava açmaya hakkı olan eşinin vekaletini haiz ise de böyle bir dava dilekçesini düzenleyemez.
Davalı dava dilekçisinin tebliği üzerine ilk oturumda dava dilekçesinin usule uygun olmadığı itirazında da bulunmuş olduğu cihetle HUMK'nun 187. maddesinin 7. bendi hükmüne dayanılarak da itirazda bulunmuştur.
Yargılama sırasında avukata vekalet verilmiş ve avukat dava dilekçesini tekrar ettiğini beyan etmiş ise de, böyle bir beyan yetkisiz kişi tarafından açılmış bulunan davaya ve dava dilekçesine geçerlilik sağlamaz.
Mahkemece öncelikle dava şartının yerine getirilmesi konusundaki eksikliklerin giderilmesi zımnında davacı vekiline mehil verilerek yasaya uygun dava dilekçesi tanzim ettirilip karşı tarafa tebliğ ettirilmelidir.
Dava açılma şartına ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra, davalının davaya karşı çıktığı da dikkate alınarak gerekli tahkikat ikmal edilmeli ve ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün (...) BOZULMASINA. (01.07.1996)
Full & Egal Universal Law Academy