(2942 S. K. m. 11, 19)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava dilekçesinde ve kamulaştırma evrakında dava konusu taşınmazın tapulu ve davacılar murisi İbiş oğlu Ahmet Görmemiş adına 49 parsel nosu ile kayıtlı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen Tapu Sicil Müdürlüğünün bu köyün kadastro görmediğinden dolayı tapu kaydı çıkartılamadığı yolundaki cevabi yazısı yeterli görülerek detaylı araştırma yapılmadan mahkemece taşınmaz tapusuz kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olup olmadığı hususunun tarafların bilgilerine de başvurulmak suretiyle etraflıca araştırılarak tapuda kayıtlı olmadığının anlaşılması halinde ve Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi gereğince zilyetlik saptanarak tapuya şerh de verilmemiş ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesinin 10. fıkrasına göre kamulaştırılan yerin mülkiyetinin murisleri tarafından zilyetlikle kazanıldığının ispat yükümlülüğü kendisine düşen davacılara murislerinin mülkiyet hakkını kazanmış olduğuna ilişkin genel hükümler çerçevesinde dava açmaları ve bu konuda alacakları kesinleşmiş mahkeme kararı veya belgeyi ibraz etmeleri; veya bu konuda mahkemece toplanmak üzere delillerini göstermek için mehil verilmesi ve bu suretle zilyetliği saptanırsa ancak taşınmazın kendilerine ait olduğunun belirlenebileceğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma evrakında dava konusu taşınmazın zilyedi ve maliki olarak gösterilen ve kamulaştırma evrakı kendisine tebliğ olunan Ahmet Görmemiş ile onun mirasçıları olduğu ifade edilen davacılar arasındaki irtibatı gösterir veraset ilamının getirtilmemiş olması,
3-Dava dilekçesinde ve kararda davacı olarak gösterilen Fadime Görmemiş ile vekile vekalet veren Fadime Noyan'ın kararda davacı gösterilen Fatma Görmemiş ile vekalet veren Fatma Göget'in aynı şahıslar olup olmadığının araştırılmamış ve kararda açık kimliklerinin yazılmamış olması,
4-Kıymet takdir komisyonu raporunda ağaç enkazının mal sahibine bırakıldığı halde enkazı düşmeyen 1. bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy