(634 S. K. m. 15)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve 2.000.000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı ana gayrimenkulün bağımsız bölümünü dersane olarak işletmektedir. Dershane bir işyeri olup, ana gayrimenkulün mimari durumuna, bulunduğu yere ve bağımsız bölümün niteliklerine göre tanıtıcı levha ve işaretlere gereksinimi vardır. Kat malikleri belirtilen esaslar dairesinde tespit edilecek cins ve ebatta tanıtıcı levhaya izin vermek mecburiyetindedirler.
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre davalıya ait reklam ve tanıtım levhaları ile panoları sözü edilen gereksinimi aşar nitelikte olduğu için davalının sair temyiz itirazları yerinde değil ve bu konuda men kararı verilmesi doğru ise de; işyerinin tanıtımı için makul ölçülerde ve nitelikte levhanın ne suretle olabileceği ve nereye konulabileceği konusunda bilirkişiden ek rapor alınmalı, bu suretle tesis edilecek hükümle davalıya işyerini tanıtma olanağı verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy