(634 S. K. m. 20)
Dava: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde gecikme tazminatının %10 olacağı belirtilmiştir. Bu tazminatın daha yüksek oranlarda tahsil edilebilmesi için bu hususun davalı tarafından da önceden kabul edilmiş olması gerekir. Davalı bu konuda alınan kat malikleri kurulu kararına katılmadığına göre kanunen belirlenmiş olan gecikme tazminatının üzerinde bir orana hükmedilemez. İcra takibine konu alacağın bir bölümü %50 gecikme tazminatı olduğuna göre mahkemece bunun %10 üzerinden hesap edilerek ona göre hüküm tesisi gerektiği dikkate alınmadan çoğunlukla alınmış kat malikleri kurulundaki %50 oranının geçerli sayılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy