(1086 S. K. m. 8)
Dava: Dava dilekçesinde tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1- Aşağıdaki bozma nedenleri dikkate alındığında davacının temyiz nedenleri varit değildir.
2- Davalının temyizine gelince;
Dava dilekçesinde, site tabir edilen yerleşim biriminde bağımsız bölüm maliki oldukları bildirilen davalıların izinsiz olarak çatı üzerine güneş enerjisi sistemleri inşa etmeleri ve televizyon anteni koymaları sırasında çatıya zarar verdikleri ileri sürülerek vaki zararın giderilmesi için çatı izolasyonu yapılmak suretiyle davalılara uygun süre verilmesi aksi halde kendisi tarafından yaptırılacak tamirat bedelinin taraflar arasında bölüşülmesi istenmiş, yargılama sırasında tamiratın kendisi tarafından yapıldığından bahisle tamir masraflarına hükmedilmesi talep edilmiş ve mahkemece dava kısmen kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Getirtilen tapu kaydına göre dava konusu edilen yapının üzerinde bulunduğu taşınmaz, tarla ve zeytinlik olup maliki S.S. K. Grup Yapı Kooperatifidir. Yapı içerisinde yer alan bağımsız bölümlere arsa payı verilmiş ise de, ana yapıda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olup olmadığı açıklanmamış, ayrıca kooperatif ortakları arasında kura çekilip ferdi mülkiyete geçildiği belgelendirilmemiştir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle müddeabih miktarına ve niteliğine göre sulh mahkemesinin görevli olması, ana gayrı menkulde kat mülkiyetine geçilmiş ya da kat irtifakı tesis edilmiş olup bağımsız bölümlerin 2/3'ünün fiilen iskan edilmiş olmasına ve her halükarda ferdi mülkiyete geçilmiş olmasına bağlıdır. Bu hususlar araştırılmadan uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığının kabulü ile görev yönünün dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.
Kabul şekline göre de, dava dilekçesinde tamiratın yapılmasına karar verilmesi istenmiş olmasına rağmen davalıların muvafakatı alınmadan müddeabihin de değiştirilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy