(634 S. K. m. 16)
Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Beymen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan meni müdahale ve eski hale getirme davası bağımsız bölüm maliki R. L. tarafından açılmıştır. R. L. yargılama devam ederken ana gayrimenkuldeki bağımsız bölümünü üçüncü bir kişiye satmış ve fiilen davayı takip etmemiştir. Bağımsız bölümü devralan F. Harika Kalyoncu vekili bu defa davayı adı geçen adına takip edeceğini bildirmiş ve yargılama Harika Kalyoncu vekili huzuruyla devam ederek sonuçlandırılmıştır.
Bağımsız bölümün devri ile külli halefiyet söz konusu olmaz ise de, Kat Mülkiyeti Kanununun 16. maddesi hükmü gereği kat maliklerinin bağımsız bölüm mülkiyetine dayanarak ortak yerlerde mülkiyet hakkına da sahip bulundukları dikkate alındığında, konusu itibariyle ortak yerlere müdahalenin önlenmesine ilişkin bu davanın yeni malikin buna devam etmesiyle görülüp sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
İşin esasına gelince; verilen hüküm talebin sınırları içinde olup, hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy