(634 S. K. m. 19)
Dava: dava dilekçesinde men'i müdahale ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığından bahisle bunun men'ine ve eski hale getirilmesine ilişkin bir istem dava bulunmadığından, davacının buna yönelik temyiz itirazları varit değildir.
Kat malikleri, kat mülkiyeti kanunu'nun 19. Maddesinin 2. Fıkrasının son cümlesi hükmü uyarınca dış görünümü değiştirmeyecek ve ana yapının statiğine zarar vermeyecek tadilatı kendi bağımsız bölümlerinde yapabilirler.
Ancak, bu tadilat yapılırken ortak tesislerin de projesine aykırı olarak değiştirilmesine yasal cevaz bulunmamaktadır. O nedenle mutfağın, duvarlar kaldırılmak suretiyle salona katılması, bu duvarların taşıyıcı olmamaları koşulu ile mümkün ise de, mutfağın banyoya taşınması ve bu suretle banyodaki ortak tesislerde (kirli su gideri, baca vs.) Bir değişiklik yapılması gerekmiş ise bu husus sözü edilen 19. Maddeye aykırıdır. Bilirkişi raporu bu yönden yeterli açıklıkta değildir. Banyonun mutfağa çevrilmesi sebebiyle yapılan değişikliklerin ne olduğu, yıkılan duvarların taşıyıcı olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre
Karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün humk.nun 428. Maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy