(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan A. yönünden kabulü, diğer davalı yönünden ise husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan A. tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, Ocak-Şubat 1998 aidatının tahsili için yapılan icraya vaki itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak talep gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı, yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde bir kısım bağımsız bölüm malikinin önceki dönem borçlarını ödediğini, bu nedenle toplam 58.500.000 TL. alacağı bulunduğunu belirterek, kendisine ve eşine ait daireler borcuna mahsup edilmesini istemiş ise de bu husus değerlendirmeye esas alınmamıştır. Ancak apartman yönetiminin dosya içerisinde mevcut 18.1.1999 tarihli (davalıya hitaben) yazısında, apartman banka hesabında davalının meşruatı bulunmayan 53.000.000 TL. ödemesi bulunduğu, eşi ve kendisine ait dairelere ait borçlar mahsup edildiğinde 5.940.362 TL. alacağının olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişiden sözü edilen yazıyı dikkate alan ve apartman banka hesabını değerlendiren ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bundan ayrı, 18.1.1999 tarihli belge dikkate alındığında, yöneticinin değiştiği anlaşılmakta olup, yeni yöneticinin seçimine dair kat malikleri kurulu kararı ile yeni yöneticiden alınan vekaletnamenin dosyaya getirtilmemesi de doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy