(6570 S. K. m. 10, 12, 14)
Dava: Dava dilekçesinde, taşınmazdaki ortaklığın kat mülkiyeti kurulması suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan Ö.O. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı (asil) Ö.O. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili geldiler. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, aynı zamanda taşınmazın 1/2'sinin maliki olan müteahhit kat karşılığı yapım sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki olan krokide belirlenen bağımsız bölümlerin taraflara ayrı ayrı tahsis edilerek kat mülkiyetine geçiş suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi istenmiş, dava kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin sonuncu fıkrasına göre, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi, maliklerden biri tarafından kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin tahsisi suretiyle yapılması istenirse, hakim o gayrimenkulün mülkiyetinin 12. maddede yazılı belgelere dayanarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı tahsisine karar verir.
Somut olayda, her paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesine, paylaşmanın kat karşılığı yapım sözleşmesinin eki krokiye göre yapılmış olmasına göre ortaklığın kat mülkiyetine geçiş suretiyle giderilmesine karar verilebilirse de:
1- Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesine göre kat mülkiyetine geçilebilmesi için yapının tamamlanmış olması gerekir. Bilirkişi raporunda, ortak yerlerden kapıcı dairesinin, sığınağın, kömürlüğün henüz tamamlanmamış olduğu belirtilmektedir. Bu durumda, davacıya eksiklikleri tamamlaması için mehil verilip yapının tamamlandığı anlaşıldıktan sonra kat mülkiyetine geçilmesi hususunun değerlen- dirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dosyada bir yönetim planı mevcutsa da, bunun paydaşlara ayrı ayrı imzalatılmamış, imzalamak istemeyen olması durumunda imzalamış sayılmasına karar verilmemiş olması,
3- Kat Mülkiyeti Yasasının 12. maddesi uyarınca, belediyeden yapı kullanma belgesi alınmamış olması,
4- Aynı madde uyarınca, bağımsız bölümlerin arsa payını, kat daire, iş bürosu gibi nevini, sıra numarasını gösteren noterden tasdikli ve tarafların imzalarını taşıyan belgenin alınmamış bulunması,
5- Ana yapının fotoğraflarının belediyece tasdiklenmemiş olması,
6- Davacıya ait 3 ve 4 nolu eklentilerin kapıcı dairesine dönüştürülmesine karar verilmiş ise de, bu hususun projeye uygun olup olmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen hususların tamamlanması için davacıya mehil verilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy