(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 22)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ve inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vakıf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre tüm bağımsız bölüm maliklerinin anataşınmazın genel giderlerine katılmaları gerekir. Aynı yasanın 22. maddesi kiracıların da bu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu öngörmekte ve davalı, aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca bu giderlerin kiracı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürmekte ise de mal sahibi ile kiracı arasındaki sözleşme hükümleri diğer bağımsız bölüm maliklerinin 20. madde uyarınca davalının giderlere katılmasını talep etme hakkını engellemez.
Davacının temyiz itirazlarına gelince, borcun işletme projeleri uyarınca tespit edilmiş aylık aidattan kaynaklanmış olmasına, bilirkişinin yaptığı inceleme esas alınarak takibin aynen devamına karar verilmiş ve esasen davalının bazı aylara ait aidatları ödemek suretiyle borçtan haberdar olduğunu göstermiş bulunmasına göre borcun likit olmadığı, bilirkişi incelemesini gerektirdiği gerekçesi ile inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy