(634 S. K. m. 18, 20, 22) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davalının mülkiyetinde bulunan dükkan nitelikli bağımsız bölümün 1998-2000 yılları arasındaki ortak gider borcunun ödenmediği ileri sürülerek 1.560.000.000 TL. asıl borç, 2.340.000.000 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 3.900.000.000 TL.nın tahsili için yapılan icra takibine, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı, icra takibine karşı yaptığı itirazında ve savunmasında, maliki bulunduğu dükkan nitelikli bağımsız bölümünde kalorifer tesisatının fiiliyatta olmadığı gibi projesinde de bulunmadığını, kapıcıdan da yararlanmadığını, getirtilecek tesisat projesinde dükkanın merkezi ısıtma sistemine dahil olduğu tespit edildiği takdirde de bu husustaki kat malikleri kurulu kararı ve işletme projesi de kendisine tebliğ edilmediğinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüş ve davanın reddi ile davacının icra tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir.
Mahkemece bilirkişinin tespitleri ve ayrıca davalının ortak giderlerden sorumluluğunun davacı tarafından kanıtlanmadığı gerekçesine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Yerinde yapılan inceleme sorunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu apartmanın ısıtma projesinin bulunmadığı ve fiili durum itibariyle kalorifer ana borularının davalı dükkanından geçmekle beraber bu dükkanda apartman merkezi ısıtma sistemine dahil kalorifer tesisatı bulunmadığı bildirilmiş ve binanın bütünü itibariyle ısıtma projesinin hazırlanıp uygun kapasiteye getirilmek suretiyle davalıya ait bağımsız bölüme de kalorifer bağlantısı yapılabileceği açıklanmıştır.
Belediye İmar Müdürlüğünden binanın sıhhi tesisat projesi istenilmiş, gelen cevapta ruhsat ekinde projenin olmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya mübrez yönetim planından apartmanın merkezi sistemle ısıtılmakta olduğu anlaşılmıştır. Bu planda bağımsız bölümlerden birinin veya bir kısmının merkezi ısıtma sisteminden ayrık tutulduğu yolunda bir hükme rastlanılmadığı gibi gene dosyada anayapı ile ilgili olarak oturma izin belgesine de rastlanılmamıştır. Kaldı ki, yönetim planının 12.maddesinde bağımsız bölümlerin yine ayrım yapılmadan kalorifer ısıtma giderlerinden ne suretle sorumlu olacakları gösterilmiş, 13.maddesinde de, kat maliklerinin ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulunmadığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamayacaklarına dair Kat Mülkiyeti Yasasının 20.maddesinin ( c ) bendi hükmüne aynen yer verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasına göre yönetilen anagayrimenkuldeki ortak gider ve avans borcunun ödenmediği yolundaki iddialar; apartman yönetiminden, borcun ödenmediği ileri sürülen dönemle ilgili bütün defterlerin, makbuzların, kat malikleri kurulu kararlarının ve diğer bütün belge ve bilgilerin -davacı tarafından ibraz edilip edilmediğine bakılmaksızın- re'sen mahkemece getirtilip bunlar üzerinde ayrıntılı bir şekilde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak gerçek borç miktarının saptanmasıyla ispatlanır.
Öte yandan merkezi sistemle ısınan binalarda bağımsız bölümlerden herhangi birisinde kalorifer sisteminin kurulmamış olması veya başlangıçta mevcut olan radyatörlerin sonradan sökülmesi, bağımsız bölüm malikini yukarıda açıklanan yasa hükmü gereği sorumluluktan kurtarmaz.
Açıklandığı gibi, binanın bütün kat maliklerini bağlayan yönetim planında merkezi sistemle ısıtıldığının istisna gösterilmeksizin açıklanması dahi, bütün kat maliklerinin yönetim planında gösterilen esaslara göre ısıtma giderinden sorumlu tutulması için yeterlidir. Ne var ki binanın iskan ruhsatında bazı bağımsız bölümlerin merkezi ısıtma sisteminden ayrık tutulduğu öngörülmüş ise buna göre ayrık tutulan bağımsız bölümden veya bölümlerden yakıt ücreti alınması sözkonusu olamaz. Belediye İmar Müdürlüğünde binanın ısıtma projesinin bulunamaması davalının bu sorumluluktan kurtulmasını gerektirmez.
Ayrıca; kat maliklerinin gerek yakıt giderleri ve gerekse diğer ortak giderleri zamanında ödememeleri sebebiyle istenen %10 gecikme tazminatından, kendilerine işletme projesi veya kat malikleri kurulu kararı tebliğ edilmemiş veya ortak giderlerle ilgili kararların alındığı toplantıya katılmamış bulunmaları halinde, icra takibi üzerine ödeme emrini tebellüğ ettikleri tarihten itibaren sorumlu tutulmaları gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklamalar doğrultusunda davaya konu apartmanın yönetiminden bütün kayıt ve belgeler getirtilip bilirkişi marifetiyle incelettirildikten sonra davalının sorumlu olacağı ortak giderlerin neler olacağının ve bunların miktarlarının ayrıntılı şekilde gösterileceği rapor alınarak bu raporun bozma gereklerine ve yasaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken varit olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy