(1086 S. K. m. 237, 275) (2942 S. K. m. 11, 14)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın niteliği kıymet takdir komisyonu raporunda ve tapu kaydında sulu tarla olarak belirlenmiş olup, davacı vekilinin kaysı bahçesi niteliğinde olduğu yolundaki maddi hata talebi dikkate alınarak bilirkişiler tarafından taşınmaz kaysı bahçesi olarak değerlendirilmiş ise de, mahkemece bilirkişi kurullarından taşınmaza bu niteliği veren ağaçların sayı ve yaşı ile ilgili denetime elverişli ek raporlar alınmamış olması,
2- Enerji nakil hattı geçirmek üzere irtifak hakkı tesisinde irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüz ölçümüne ve niteliği ile Daireye intikal eden benzer dosyalarda uygulanıp uygun bulunan oranlara göre değer kaybının %6dan fazla olamayacağının dikkate alınmaması,
3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 17.4.1997 tarihli T. Emlak Bankası lehine mevcut olan ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıdaki hususlarda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy