(743 S. K. m. 618)
Dava: Dava dilekçesinde Hakimin müdahalesi ile rahatsızlık verici kullanımın sona erdirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kat malikleri, Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre; bağımsız bölümlerini kullanırken özellikle birbirini rahatsız etmemek ve birbirinin haklarını çiğnememekle yükümlüdürler.
Somut olayda, davalının, mülkiyeti kendisine ait bulunan tapuda dükkan nitelikli bağımsız bölümünü, kuruyemiş ve kahve kavurma imalathanesi olarak kullanması nedeniyle makinelerden çıkan gürültü ve yayılan kokunun bir üst katta oturan davacıyı rahatsız edici boyutlarda olduğu mahallinde yapılan keşifte dinlenilen bilirkişinin raporu ile de sabit bulunmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun yukarıda açıklanan hükmüne ve Türk Medeni Kanununun komşuluk ilişkilerini düzenleyen 661. maddesine göre, davalının, ses ve kokuya dayalı olarak rahatsız edici durumu toplu yaşamın gerektirdiği tahammül hudutları içerisine çekecek şekilde gerekli önlemleri almaya, bu yapılamıyorsa bu faaliyetine son vermeye mecburdur.
Bu çerçevede bilirkişiden alınan ek raporda da, bilimsel ve teknik açıklamalara yer verilmeden, gürültü konusunda yapının kaba inşaatı sırasında tedbir alınması gerektiğinden, sonradan alınabilecek bir tedbirin bulunmadığı; keza koku konusunda da teknik açıdan tedbir alınmasının mümkün olmadığı ve mevcut durumun da olağan sayılamayacağı kanaati, genel ifadelerle belirtilmiş, mahkemece bu yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak davalının bağımsız bölümlerinin söz konusu faaliyetine son verilmesine karar verilmiştir.
Yapılan inceleme ve buna dayalı bilirkişi raporu yeterli değildir.
Şöyle ki;
Seçilen bilirkişi inşaat mühendisi olup, koku ve gürültünün rahatsız edici boyutlarda olup olmadığının tespiti konusunda uzman değildir. Ayrıca yaptığı tespitler de, teknik aletlerle yapılmış bir ölçüme dayalı değildir. Bu durumda mahkemece gürültü ve kokuya dayalı kirlilik ve bunun giderilmesi konusunda uzman olan bir çevre mühendisi ile bu rahatsız edici durumların insan sağlığı üzerindeki etkisini bilen nöroloji uzmanı ve ayrıca bir inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bilirkişi marifetiyle mahallinde inceleme yaptırılıp, rahatsızlık konularının boyutunun ve bunların giderilmesi için önlem alınmasının mümkün olup olmadığının, mümkünse bunların neler olduğunu gösteren ayrıntılı rapor alınıp sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy