(1086 S. K. m. 388) (634 S. K. m. 18, 19)
Dava: Dava dilekçesinde meni müdahale ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı A. Bank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava dilekçesinde bodrumdaki sığınağın da davalı bağımsız bölüm maliki tarafından diğer davalı bankaya kiraya verilip kullanılması suretiyle bu ortak yere müdahale edildiği ileri sürülmüş olmasına karşın bu husus incelenmemiş ve bilirkişi raporunda da bu konuya yer verilmediği gibi mahkemece de olumlu veya olumsuz bir karara konu edilmemiştir. HUMK'nın 388. maddesinde mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu kılınmış olmasına rağmen yukarda belirtilen hususta mahkemece bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
2- Davalı kat maliki Mustafa'nın ana gayrimenkulün tamamına tek başına malik olduğu dönemde hazırlayıp onaylattırdığı tadilat projesinde arka bahçeye ayrıca bütün kat maliklerinin girip çıkmalarını sağlayacak bir kapı veya açıklık bulunmadığına göre onaylı projeden kaynaklanan bu durum karşısında, davalıların bahçeye giriş çıkışı engellediği yolundaki davacı talebinin yerinde bulunmayarak mahkemece ret edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, bahçenin münhasıran davalının kullanımına özgülendiğine dair tapuda ve yönetim planında bir kayıt da bulunmadığına göre davalıların, bu yeri diledikleri gibi kullanmaları ve üzerinde diğer kat maliklerinin muvafakatini almadan inşaat, onarım ve tesis yapmaları da mümkün bulunmamaktadır.
Bu durumda, bahçeye yapıldığı tespit edilen dava konusu klima cihazlarının sökülüp kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken söz konusu bahçenin davalıların kullanımında olduğu gerekçesiyle bu konudaki talebin reddedilmiş olması da yerinde değildir.
Mahkemece, bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden inceleme yaptırılıp onaylı tadilat projesi uygulanmak suretiyle ortak yer olan sığınağa tecavüzün bulunup bulunmadığının da tespit ettirilip hasıl olacak sonuca göre ve yukarda iki numaralı bozma gereği de nazara alınmak suretiyle bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine 06.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy