(634 S. K. m. 30)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulunda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, usulüne uygun çağrı yapılmadığı ve ayrıca toplantıya katılmadığı halde bu toplantıda yönetici seçilen Hakkı ...ın toplantıdan sonra tutanak altına imzası alınarak katılmış gibi gösterildiği, bazı bağımsız bölüm maliklerini temsilen toplantıya katılanların vekaletlerinin usulsüz bulunduğu, 2 ve 11 numaralı bağımsız bölüm malikleri ölü olduğu halde mirasçılarının toplantıya çağrılmadığı ileri sürülerek önceki yöneticilerin ibrası yeni yöneticinin seçilmesi, toplanacak aidatların belirlenmesi, terasın tecridi ve su deposunun yenilenmesi gibi önemli kararların alındığı 30.1.2000 günlü toplantının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek bu toplantının ve alınan kararların iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Geri çevirme kararı üzerine getirtilen belgeler ile tapu kaydının birlikte incelenmesinde, 20 bağımsız bölümden oluşan anagayrimenkulde 20 kat malikinin bulunduğu, davaya konu toplantıya 15 kişinin katıldığı, bunlardan 3, 16 numaralı bağımsız bölüm malikleri ile 9 numaralı bağımsız bölüm maliki olan davacının alınan kararlara olumsuz oy kullandığı, olumlu oy kullananlardan 5 numaralı bağımsız bölüm maliki olarak toplantıya katılan Adil ...ın tapu kaydına göre malik olmadığı, 10 numaralı bağımsız bölüm maliki tapu kaydına göre Esin Serhan ... olduğu halde malik olmayan Güliz ... isimli kişinin Faike ...e vekalet verdiği, 12 numaralı bağımsız bölümün kiracısı Hakkı ...ın vekaleti olmadan toplantıya katıldığı, 14 numaralı bağımsız bölümün tapu maliki Canpolat ... olduğu halde, Lütfiye ... isimli kişinin bu bağımsız bölümü temsil etmek üzere Muhsin ...a vekalet verdiği, 17 numaralı bağımsız bölümün tapu maliki Diyanet vakfı olduğu halde Lütfiye Uğur isimli kişinin keza Muhsin ...a bu bağımsız bölümü temsil etmek üzere yetkisiz bir şekilde vekalet verdiği anlaşılmış olup, bu duruma göre 5, 10, 12, 14 ve 17 numaralı bağımsız bölümleri temsilen toplantıya katılan kişilerin toplantıya ve kararlara katılma hakları bulunmadığından toplantı ve karar nisabına dahil edilmeleri mümkün olmamaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesi hükmüne göre kat malikleri kurulunun sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlası ile toplanması ve yeter sayı için ayrıca konulmuş hükümler saklı kalmak kaydıyla oy çokluğu ile karar verilmesi ve bütün kat maliklerinin imzalatılacak bir çağrı veya taahhütlü mektupla önceden haber verilerek toplantılara davet edilmeleri gerekir. Dava konusu toplantıya bağımsız bölüm maliklerinden 10u katılmış geriye kalan malikler ise toplantıda usulen temsil edilmemişlerdir. Bu duruma göre olağan toplantılar için yasada öngörülen çoğunluk sağlanmamıştır. Öte yandan Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesi hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekmekte olup, söz konusu toplantıda alınan yönetici atanmasına ilişkin karara sadece 7 kat maliki olumlu oy kullanmıştır. Bu yönüyle alınan kararda da yasal nisap sağlanmamıştır.
Davacı tarafından ölü oldukları bildirilen 2 ve 11 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin tespit edilecek mirasçılarının toplantıya çağrılmamış olması da yasaya aykırılık teşkil eder.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı toplantının ve bu toplantıda alınan kararların iptali konusundaki davanın kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy