(1136 S. K. m. 164/son)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin tenkisi, karşılık davada ise artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tenkis davasının reddi, tezyid davasının ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava sonunda, karşı tarafa yüklenen avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Sonuç: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan "davacılar vekiline" ibaresi yerine "davacılara" ibaresi ve "P.S. A.Ş. vekiline" ibaresi yerine "davacı P.S. A.Ş'ye" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 28.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy