(634 S. K. m. 33) (1086 S. K. m. 45, 48)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu kararının iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ( asil ) Semine ile vekili geldiler. Gelen vekil ve asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Kat malikleri kurulunun 30.12.2001 tarihli kararının iptali ve yönetici atanması istemiyle açılan dava ile aynı mahkemenin 2001/255 ve 2002/17 esasında kayıt olup yine kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve yönetici atanmasına ilişkin olan davalar irtibatlı görülerek mahkemece 29.5.2002 tarihli oturumda birleştirilmelerine karar verilmiş olduğu halde, birleştirilen bu dava dosyalarının getirtilip bunlarla ilgili olarak da gerekli tahkikatın tamamlanıp her bir dava yönünden varılacak sonuca göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken salt 2001/100 Esas sayılı asıl davaya bakılıp bu dava yönünden karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy