(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Birinci bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza somut emsal alınan 911 Ada 162 parselin tapu kaydında satış tarihi 25.10.1995 olduğu halde, düzenlenen raporda bu tarih yerine 6.9.1995 tarihi esas alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin saptanmasında hataya düşülmüş olması,
2-Davaya konu taşınmaz ile somut emsalin İmar Yasasının 18. maddesine göre düzenleme ortaklık payı düşülerek oluşmuş imar parselleri olup olmadığı araştırılarak taşınmaz kadastro parseli, somut emsal imar parseli olduğu takdirde dava konusu taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,
3-Taşınmazın askeri güvenlik bölgesi içinde bulunmasından kaynaklanan olumsuz etkinin, değer düşüklüğüne neden olması kaçınılmaz olduğu gözetilerek belirlenecek değerinden birinci ve ikinci bilirkişi kurullarınca makul bir oranda indirim yapılmamış olması,
4-Bilirkişi kurullarınca, emsal taşınmazın satış tarihindeki m2 değerinin kamulaştırma tarihine kadar geçen süre içinde Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık ortalama endeksi dikkate alınarak kamulaştırma tarihinde ulaşacağı değerinin belirlenmesi gerekirken, buna ilişkin dayanaklar getirtilip raporlar denetlenmeden nereden alındığı anlaşılamayan raporlarda, Toptan Eşya fiyat Endeksleri enflasyon oranları olduğu belirtilen oranların yıllara göre toplanarak dava konusu taşınmazın değerinin tespiti,
Kabule göre de;
5-Artırılan bedel faizine, kamulaştırılan taşınmaz malın mülkiyetinin idareye geçtiği ferağ tarihi olan 31.8.2000 günü yerine daha önceki dava tarihinden itibaren hükmedilmesi,
6-Dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının değişik 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukatına ödenmesine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanıp, bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy