(634 S. K. m. 33, 34)
Dava: Dava dilekçelerinde genel kurul kararı iptali ve yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davaların reddi cihetine gidilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı kat maliki Mustafa Balcı vekili, 13.3.2002 tarihli dava dilekçesinde Özüçler sitesi kat malikleri kurulunun 3.3.2002 günlü toplantısının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırılık teşkil ettiğinden bahisle iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davada davalı gösterilen toplantı divanı başkanı ve üyelerinin hiçbirisinin kat maliki olmadığı anlaşıldığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmemiştir.
Yukarıda belirtilen asıl davaya konu teşkil eden kat malikleri kurulu toplantısında yönetime seçilen ve kat maliki olmayan Mehmet Çetiner ile denetçi seçilen kat maliki Ahmet Koç tarafından açılıp bu dava ile birleştirilen davada da, söz konusu kat malikleri kurulu kararı doğrultusunda olmak üzere Mehmet Çetiner, Yakup Karagöz ve Sevim Çoklutekin'in yönetim kurulu üyeleri olarak; Ahmet Koç, Ahmet Özen ve Keramettin Baysal'ın denetim kurulu üyesi olarak atanmalarını ve ayrıca davalı eski yönetici Mustafa Balcı'nın yedinde tutup yeni yöneticilere teslim etmediği yönetime ait defter ve tüm belgelerin teslimine karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece, birleştirilen dava yönünden; davacılardan yönetici Mehmet Çetiner'in kat maliki olmadığından aktif husumet ehliyeti bulunamayacağı gerekçesi ile davasının reddine, diğer davacı kat maliki Ahmet Koç'un taleplerine yönelik olarak da kat malikleri kurulunun yönetici ve denetici atanmasına ilişkin kararı halen geçerli ve yürürlükte olduğundan yönetici ve denetici atanması yönündeki istemin reddine, defter ve kayıtların teslim edilmemesine ilişkin istem için de, bu hususun hukuki ve cezai sorumluluğu gerektirdiği ve mahkeme emri ile defterlerin teslimine karar verilemeyeceği gerekçesi ile red kararı verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesine göre, hakim tarafından yönetici atanabilmesi, kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaması veya toplanıp bir yönetici atayamamaları durumunda mümkündür. Hakim tarafından denetici atanmasına ise yasada olanak tanınmamıştır. Yasa'nın bu hükümleri ve kat malikleri kurulunun yukarıda sözü edilen kararının halen geçerli bulunması nedeni ile davanın bu istem yönünden reddinde ise bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda anılan 34. maddesi hükmü uyarınca anagayrimenkulün yönetimine kat malikleri dışında kişilerin seçilmesi de mümkün olup, bu suretle atanan kişiler Kat Mülkiyeti Yasasının kendisine yüklenen görevlerin yerine getirilmesinde kat malikleri arasından seçilen yöneticilerin hak ve yetkilerine sahiptir. Bu bağlamda seçilen bu yöneticilerin eski yöneticiden yönetime ilişkin defter ve kayıtları isteme hakkı da vardır. Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında, eski yöneticinin yeni atanan yöneticiye, yönetim ile ilgili defter, makbuz ve diğer belgeleri teslimden kaçınması halinde anılan Yasanın 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesini isteyip, hakim kararı ile bu belgelerin kendisine verilmesini sağlayabileceği de kabul edilmektedir.
Bu bakımdan davacı yönetici Mehmet Çetiner'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve defter ve diğer belgelerin mahkeme emri ile tesliminin sağlanamayacağı gerekçeleri ile bu yoldaki istemlerin reddi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bozma gerekleri doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy