(634 S. K. m. 34/6)
Dava: Dava dilekçesinde yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazın 7 bağımsız bölümden oluşması nedeniyle yönetici seçiminin zorunlu olmadığı ancak kat malikleri arasındaki ihtilaflar nedeniyle taşınmazın bakımsız kaldığı, bakım ve onarım konusunda kararlar alınması için kat malikleri kurulunun toplanamadığı belirtilerek yönetici atanması istenilmiştir.
Davalı Nezahat yönetici istemediğini belirtmiş diğer davalılar duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, 7 bağımsız bölümden oluşması nedeniyle anataşınmaza yönetici atanıp atanmaması konusunun bağımsız bölüm maliklerinin takdirinde olup bu takdirin hangi yönde olacağının kat malikleri kurulu toplantı ve karar nisabına göre belirleneceği, pay ve paydaş çoğunlu iradesinin ise yönetici seçme yolunda olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin 6.fıkrasına göre kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır.
Bundan ayrı tüm kat maliklerini bağlayıcı nitelikteki anataşınmazın yönetim planının 23.maddesinde kat malikleri kurulunun kendi aralarından veya dışardan birini yönetici seçeceği açıklanmış aynı maddenin "b" bendinde kat maliklerinin yönetici seçiminde anlaşamamaları halinde, kat maliklerinden herhangi birinin başvurusu üzerine hakim tarafından yönetici atanacağı belirtilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamadıkları bu nedenle yeterli bakım ve onarımın yapılamadığı, toplanıp bir yönetici de atayamadıkları anlaşılmakla hakimin müdahalesi koşulları gerçekleşmiştir.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulü ile anataşınmaza yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy