(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde 298.880.000 TL. alacağa ilişkin itirazın iptali ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Yönetim planında aksine hüküm bulunmadığı sürece ortak aidat ve gider borcunun süresinde ödenmemesi halinde Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen %10 oranında gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekir. Kat malikleri kurulunun oybirliğiyle verilmiş bir kararı olmadığı takdirde yasada belirtilenin üstünde gecikme tazminatı ödenmesine dair çoğunlukla verilecek kat malikleri kurulu kararının verildiği toplantıya katılmayan veya toplantıya katılıp da karşı oy kullanan kat maliki hakkında da yasal oranın üzerinde gecikme tazminatı uygulanamaz.
Somut olayda dosya arasında bulunan yönetim planında, uygulanacak gecikme tazminatı konusunda bir hüküm olmadığı gibi bununla ilgili olarak kat malikleri kurulunca verilen 08.01.2001 tarihli ve dosya içinde fotokopisi bulunan kararın incelenmesinden bu konuyla ilgili toplantıya da davacının katılmadığı anlaşılmış olup, bu durumda davalı hakkında geciktiği günler için %10 oranında hesaplanıp gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalıyı bağlamayan %12 oranı üzerinden hesaplama yapılıp fazla tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy