(2942 S. K. m. 11, 15)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan raporlar hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı 6.8.1998 tarihinde alınmış olup, 1.9.1998 tarihli encümen kararı kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedellerin ilgililere ödenmesine ilişkindir. Değerlendirmeye esas alınacak olan tarihin 6.8.1998 olması gerekirken 1.9.1998 tarihine göre değerlendirme yapılan raporlara göre hüküm kurulması,
2-Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak inceledikleri taşınmaz ile dava konusu taşınmaz arasında 5 kat değer farkı bulunmaktadır. Aralarında bu oranda değer farkı bulunan taşınmazların birbirine emsal olduğundan söz edilemeyeceği, emsalin nitelikleri yanında değer açısından da karşılaştırılan taşınmaza benzer olması gerektiği dikkate alınmadan ve Mersin gibi büyük bir şehirde taşınmazın bulunduğu bölgede uygun bir emsal bulunamadığının ileri sürülemeyeceği düşünülmeden, defterdarlık hizmet binası olarak kullanılan 32 parsel sayılı taşınmazın somut emsal olarak seçilmiş olması,
3-Aynı amaçla kamulaştırılan, aynı mevkide bulunan ve birbirine komşu olan taşınmazlarla ilgili olarak açılan davalarda, aynı değerlendirme tarihi itibariyle benzer sonuçlara ulaşılması, oluşabilecek küçük farkların da makul gerekçelerle açıklanması gerekir. Dairece daha önce incelenen Mersin 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/66-661 sayılı (Dairenin 2000/9481 Esas) dava dosyasında bilirkişi kurulları tarafından, dava konusu taşınmaza komşu olan 381 parsel sayılı taşınmaza 10.000.000 TL/m2 değer belirlenmiş iken Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/725-2000/364 sayılı (Dairenin 2000/10702 esas) dava dosyasında 15.000.000 TL/m2 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/787-2000/560 sayılı (Dairenin 2000/9485 Esas) dosyasında 25.000.000 TL/m2, Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/788-2000/338 sayılı (Dairenin 2000/10703 Esas) dosyasında 8.000.000 TL/m2 ve 380 nolu parsel için Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/742-2000/365 sayılı (Dairenin 2000/10704 Esas) dosyasında 14.000.000 TL/m2 değer tespit edilmiş, incelemeye konu bu dosyada ise sözü edilen 380 ve 381 parsel sayılı taşınmazlardan herhangi bir farklı niteliği saptanmayan 379 parsel sayılı taşınmaz için 26.500.000 TL/m2 değer belirlenmiştir. Birbirine komşu olan taşınmazlar için bilirkişi kurulları tarafından böyle farklı değerler belirlenmiş olması sözü edilen davalardaki talep miktarları da dikkate alındığında, değerlendirmenin gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yapıldığını, bilirkişilerin taşınmazın gerçek değerini bulmak yönünde bir çaba sarfetmeyip,her davada talep edilen m2 değerine ulaşılacak biçimde değerlendirme yaptıkları izlenimi vermektedir. Bu tür, inandırıcı olmayan değerlendirmeler içeren raporlara dayanılarak hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy