(634 S. K. m. 19) (2981 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde ve karşı davada, projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi ile verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşılık davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, binanın projesine aykırı olarak yapılan tüm tadilatların eski hale getirilmesi ve bu nedenle ortak duvara verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu yapının projesi ile ilgili olarak Belediye İmar Müdürlüğüne ve Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara verilen cevaplarda, projesinin bulunmadığı ve 2981 Sayılı Yasanın 10-c maddesi hükmü uyarınca kat mülkiyeti tesis edildiği belirtilmiş ve bu nedenle mahallinde proje uygulaması yapılamamıştır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin ilk fıkrasında kat maliklerinin, anagayrimenkulün mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında da bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anagayimenkulün ortak yerlerinde mimari durumuna aykırı inşaat, onarım, tesisat ve değişiklik yapılması yasaklanmıştır.
Anagayrimenkulün mimari durumunun belirlenmesinde ölçüt, onaylı proje olmakla birlikte, fiil ve hukuki nedenlerle projeye dayalı olmadan yada projesi mevcut olmakla birlikte projenin sağlanamadığı durumlarda yapının ilk inşası sırasında oluşan durum korunması gereken mimari durum olarak kabul edilmelidir. Zira bu durum kat mülkiyetine geçiş sırasında malik veya maliklerce itiraz edilmeyip aynen benimsenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, projesinin olmadığı anlaşılan davaya konu yapının ilk inşası sırasındaki durumunun site içerisinde bulunup birlikte yapılan aynı özelikteki yapıların fiili durumu ve varsa fotoğraf ve sair belgeler de gözetilerek belirlenip krokiye bağlanmalı ve bu ölçekli kroki baz alınmak suretiyle infazda duraksamaya da meydan vermeyecek şekilde, mimari duruma aykırılık teşkil edipte eski hale getirilecek hususları ayrı ayrı açıklayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece mimari duruma aykırılık olarak tespit edilen ve ancak esas durumun ne olduğu gösterilmeden çatı eğiminin eski hale getirilmesi biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy