(2942 S. K. m. 11)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi kurulunca düzenlenen ilk raporda taşınmazın getireceği net gelire %7 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kamulaştırma bedeli saptanmış iken, ek raporda nedenleri açıklanıp gerekçe göstermeden %8 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,
2-Taşınmazın tamamı 7200 m2 olup kamulaştırma öncesi dönemde 830 m2'lik kısmı üzerinde ...AŞ lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu irtifakın taşınmazda oluşturacağı kaçınılmaz olan değer düşüklüğünün bilirkişi raporunda dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda değinilen hususları gözeten ek rapor alınmalı, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy