(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yönetici dava dilekçesinde, davalının Ekim, Kasım, Aralık 2000 ve Ocak, Şubat 2001 aylarına ilişkin toplam 125.000.000 TL. ortak gider alacağı ile 38.000.000 TL. gecikme tazminatı borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile belirtilen miktarlar üzerinden icra takibinin devamına ve %40 oranında icra tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı yargılama sırasında, takibe ve davaya konu edilen aylara ilişkin borçlarını ödediğini herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak dosyaya bankadan aldığı kasa tahsil fişi ile vadesiz mevduat kartı fotokopilerini ibraz etmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı tarafından ibraz edilen banka makbuzlarının eski aylara ait borçlara karşılık olduğu belirtilerek davaya konu edilen aylara ilişkin aidat borçları ve gecikme tazminatları hesaplanarak davalının 125.000.000 TL. asıl alacak ve 37.500.000TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 162.500.000 TL. borcunun bulunduğu görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının ibraz ettiği ödeme belgeleri incelendiğinde 23.10.2000 tarihinde 20.000.000, 27.10.2000 tarihinde 40.000.000, 14.11.2000 tarihinde 40.000.000, 4.1.2001 tarihinde 25.000.000 TL., 13.2.2001 tarihinde 25.000.000 TL. olmak üzere toplam 150.000.000 TL. ödediği anlaşılmaktadır. Söz konusu ödemelerin istenen ortak gider alacağı ile ilgili aylarda yapıldığı gözetilerek takibe konu borçla ilgili olup olmadığı ayrıntılı bir biçimde araştırılıp saptanmadan ve gerekçede gösterilmeden raporda bunların eski aylara ait borç karşılığı olduğunun belirtilmesi ile yetinilmesi ve mahkemece de bu eksik incelemeye dayalı rapora göre hüküm kurulması,
Ayrıca; Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca ortak gider ve avanslar üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatına başlangıç tarihi olarak, işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarih, eğer alacak kat malikleri kurulu kararından kaynaklanmakta ise bu kararda davalının imzasının bulunması halinde kararın alındığı gün, imzası bulunmuyorsa kat malikleri kurulu kararının tebliğ edildiği ya da borcun herhangi bir şekilde davalıya bildirildiği tarih esas alınması gerekirken böyle bir inceleme yapılmadan dava konusu edilen aidatların ait olduğu aylar başlangıç alınarak gecikme tazminatı hesaplanması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy