(2942 S. K. m. 11) (3194 S. K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece üç kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazların 28 ve 174 m2 yüzölçümlü şehir merkezine 1500 m mesafede, sanayi bölgesinde kalmakta olmalarına karşılık emsal taşınmazın her türlü yapılaşmaya müsait, 1046 m2 yüzölçümlü, Marmaris karayoluna cepheli olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın emsalin %95'i değerinde olduğu açıklanmıştır.
Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri itibariyle yapılaşmaya müsait olup olmadıklarının ve imar durumlarının Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup bu durumun, dava konusu taşınmazın değerine etkisinin ve her türlü yapılaşmaya müsait olan emsal taşınmaza nazaran bir eksiklik teşkil edebileceğinin gözetilmemiş olması ve bilirkişi raporlarında karşılaştırma yapılırken dikkate alınan tüm unsurların ve bunların her birisinin değere etkilerinin dayanaklarıyla birlikte açık seçik ve denetime olanak verecek şekilde gösterilmeyip genel ifadelerle yetinilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payına isabet edecek oranda indirim yapılmasının gerekip gerekmeyeceğinin belirlenmesi bakımından emsaller ve dava konusu taşınmazın imar düzenlemesi sonucu meydana gelip gelmedikleri konusunda araştırma yapılmamış olması da usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, belirtilen eksikler giderildikten sonra, bilirkişi kurullarından, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın karşılaştırması yapılırken her iki taşınmazın, değere etki yapan bütün nitelik ve özellikleri saptanıp bundan sonra bu özellik ve niteliklerine göre aralarındaki farklılıkların belirlenip üstün ve eksik yönlerinin açıklandığı ve bunların her birisinin taşınmazın değerine etki oranlarının ayrı ayrı gösterildiği ve ayrıca yukarıdaki bentlerde açıklanan hususlar ile Kamulaştırma Kanununun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen vergi değeri vb. gibi diğer unsurların da gözetilerek değerin belirlendiği ek raporlar alınmalı ve oluşacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy