(2942 S. K. m. 11) (3095 s. Faiz K. m. 1, 2)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Birinci bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan Çamaltı mahallesi 2 Ada 1 parsel numaralı taşınmazın değerlendirmesi yapılmış olduğundan geçersizdir. Bu bakımdan ikinci bilirkişi kurulunun dava konusu taşınmaz için tespit ettiği değer ile Kıymet Takdir Komisyonunun belirlediği bedel arasında bir mislini aşan önemli oransızlık bulunmadığından mahkemece sadece bu kurulun raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu itibariyle (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %6'dır. Hal böyle iken, kapitalizasyon faiz oranının %6 yerine %4 ve %5 oranı kabulü suretiyle fazla bedel belirlenmesi doğru değildir. Mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan kapitalizasyon faiz oranını %6 olarak kabul eden ve buna göre değer belirleyen ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2- 4489 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca, T.C. Merkez Bankasınca yayınlanan reeskont faiz oranında yapılacak değişiklikler dikkate alınarak değişen oranlarda faize hükmolunması gerekirken, açıklama yapılmadan %60 oranında faize hükmedilmesi,
3-Kamulaştırma kararı getirtilmeden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy