(2942 S. K. m. 11) (1319 S. K. m. 12)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
1-Bozma ilamının (1) nolu bendinde, arsa niteliğindeki taşınmazlara ilişkin değer belirleme yönteminin Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin 3.fıkrası (g) bendi ve 4.fıkrasında belirlenen esaslara uygun olması gerektiği ve bilirkişi raporlarının bu yönden yeterli bulunmadığı, emsal incelemesi ve dava konusu taşınmazla karşılaştırması yapılmadan genel nitelikte değerlendirmeyle yetinildiği belirtilerek bilirkişi kurullarından buna göre ek raporlar alınması öngörülmüş olmasına karşın birinci ve ikinci bilirkişi kurullarından bu yönde ek raporlar alınması gereğine uyulmaması,
2-Ayrıca bozma ilamının (2) nolu bendinde ayrıntılı açıklamaya yer verilerek, dava konusu taşınmazın ve emsallerin bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen asgari arsa m2 fiyatlarının ilgili Belediye Başkanlıklarından getirtilip bu değerlerin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oranı birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkinin mutlaka giderilmesi gerektiği belirtilmiş iken, bu hususta da gerekli araştırma ve inceleme yapılmamış olması,
3-Üçüncü bilirkişi kurulu tarafından bozma sonrası düzenlenen ek raporda somut emsal olarak incelenen 236 ada 10 No.lu parselin emsal alınan satış tarihi 12.4.1999 ve dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi ise 26.2.1999 olup, Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin 3.fıkrasının (g) bendine göre değerlendirme tarihinden önceki satışların emsal alınması gerektiği gözetilmeden bu emsal satışına göre değerlendirme yapılıp taşınmaza bedel biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda değinilen hususlarda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy