(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece gecikme tazminatı konusundaki istekle ilgili olarak da itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca ödenmesi gereken avans ve giderlerin kat maliklerince karşılanması esas olup, kat malikleri kurulunun bu aidatın ödenmesine dair kararına katılmış veya herhangi bir nedenle bu kararları öğrenmiş veya işletme projesini almış olması halinde giderleri ödemeyen kat maliki Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca gecikme tazminatı ile sorumlu tutulur.
Somut olayda davalıya açıklanan biçimde bir bildirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. O durumda davalı borçlunun gecikme tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değildir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy