(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: A- Dosya içerisine Belediye Başkanlığından gelen yazıda dava konusu taşınmazların kısmen mücavir alan dışında, kısmen de 17.11.1989 tarihli imar planında mücavir alan sınırları içerisinde olduğu, ancak bu imar planının Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca henüz onaylanmadığı, her iki taşınmazında mesken mahalde olmadığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı bildirilmiştir.
İmar planı içerisinde bulunmayan, belediye ve alt yapı hizmetlerinden yararlanmayan, meskun mahalde bulunmayan taşınmazların tarım arazisi olarak değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bura dair temyiz itirazlarının REDDİNE,
B- Davalı tarafın temyizine gelince;
Her iki bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim merkezlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %5'tir. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faiz oranının %5 yerine %4 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy