(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, 2000 yılı Eylül-Ekim ayları aidat borcu ile gecikme tazminatına ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 20.9.2001 tarihli bilirkişi raporunda; davalının talep konusu aylardan Ekim'le ilgili olarak aidat borcunu kısmen ve dava dışı Kasım ayı aidat borcunu tamamen ödemediği açıklanmış olduğundan, bu aylara ait aidat borcuna ilişkin olarak hüküm kurulmuş ise de, gerek icra takibinde gerekse itirazın iptali davasında Kasım ayına ilişkin bir alacak istemi bulunmadığı halde bu aya ilişkin ortak gider borcuna da talebin aşılması suretiyle hükmedilmesi,
Diğer yandan, dosya içerisinde mevcut Emlak Bankası hesap ekstresine göre davalının 261 nolu 1.11.2000 tarihli fişle 25 milyon TL.lık ödemesi mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu ödemenin ne amaçla yapıldığı ve hangi aya ait olduğu (dava konusu edilen 2000 yılının ekim ayına ait bir ödeme olup olmadığı) araştırılıp bu husus bilirkişiye açıklattırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy