(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anataşınmazda ortak yakıt gideri borcunun ödemeyen kat maliki hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yönetim, davalının maliki bulunduğu B Blok 113/A ve 113/C nolu dükkanların yakıt giderini ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Tapudan getirtilen anataşınmaza ilişkin yönetim planında, kat maliklerinin yakıt giderlerine arsa payı ne olursa olsun bağımsız bölümün anayapıdaki yüzölçümünün kapsadığı m2 oranına göre katılacağı öngörülmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi ikinci ek raporunda, yukarıda değinilen yönetim planı ile yakıt giderlerine katılım ölçütü olarak kabul edilen bağımsız bölümlerin m2 alanı itibariyle davalının 45 m2 yüzölçümlü dükkanına ilişkin 80.477.505 TL. yakıt borcu bulunduğu halde yakıt gideri olarak 150.000.000 TL. ödediği, buna göre davalının yakıt gideri borcu olmadığı gibi, yönetime 69.522.492 TL. fazla ödeme yaptığı belirlenmiş; mahkemece de bu saptama doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar raporda, davaya konu edilen iki dükkandan 33 m2'lik bölüme ilişkin yakıt gideri hesaplanıp borca dahil edilmemiş ise de, yönetim planında öngörülen ölçüte göre bu bağımsız bölümün 1 m2'sine isabet eden yakıt gideri ile toplam alanı dikkate alındığında bulunacak olan yakıt gideri ( 59.016.837 TL ) dahi davalının fazladan ödediği tutarın altında kalıp sonucu değiştirmeyeceğinden, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.
Sonuç: Ancak; İcra ve İflas Yasasının 67.maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklı-davacının takibinde haksız ve kötü niyetli bulunması zorunlu olup somut olayda davacının davalı aleyhinde icra takibinde bulunmasında kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığı cihetle %40 icra tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ( 1 ) nolu bendinin metinden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy