(2942 S. K. m. 11, 15) (3194 s. İmar K. m. 18)
Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bilirkişi raporlarında, somut emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulundukları bölge, mevkileri, konumları, ana ve tali yollara cepheleri, kıymetine esas diğer özellikleri ile objektif unsurların ayrı ayrı mukayese edilmesi, çevrede yapılan araştırmalarda dikkate alınarak dava konusu taşınmazın m2'sinin 110.000.000 TL. olacağı belirtilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 11.maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları gereğince bedelin tespitinde etkisi olan tüm unsurlar gerekçeleri ile ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları da gösterilmek sureti ile kamulaştırma bedeli saptanmalıdır. Buna göre, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmazların ayrı ayrı incelenmesi neticesi aradaki farklılıkları, üstün ve eksik yönleri tek tek tespit edilip bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğunun gerekçeleri ile saptanması ve bu suretle yapılacak karşılaştırma neticesi dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken bu hususa uyulmadan karar verilmiş olması,
2-Bilirkişi kurulları raporunda dava konusu taşınmazın kadastro parsel olduğu belirtilerek İmar Kanununun 18/2.maddesi gereğince %35 oranında düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılarak taşınmazın m2 değeri bulunmuştur. Ancak mahkemece, taşınmazın bulunduğu yerde daha önce yapılan çalışmalarda %24,18 oranında yola terk işlemi yapıldığı yolundaki fen bilirkişisi raporu esas alınarak artık düzenleme ortaklık payı düşülmesine gerek olmadığı sonucuna varılıp buna göre hesaplama yapılmış ve hüküm kurulmuş ise de, bu hususta, taşınmazın ifraz işlemi sonucu oluşmuş bir parsel olup olmadığının, ifraz parseli ise ifraz sırasında taşınmazın imarlı sayılmasını gerektirecek miktarda alanın kamuya terk edilip edilmediğinin Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, fen bilirkişi raporunun doğruluğunun denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde somut emsal alınan Baruthane 3006/154 nolu kat irtifaklı taşınmazın incelenen satış tarihi itibari ile (alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda araştırma yapmak ve bilirkişilerden bu doğrultuda ek raporlar almak, raporların bozmaya uygunluğunu denetlemek ve hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy