(634 S. K. m. 24)
Dava: Dava dilekçesinde tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, Anataşınmazın tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde işyeri açılabilmesi için buna kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermesi zorunludur.
Dosyada toplanan belge ve bilgelerden, tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan dava konusu bağımsız bölümü, davalı N. Özel Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Bir Ticaret Şirketinin Merkezi veya Şubesi ya da irtibat bürosu işyeri olup, Yargıtay uygulamalarında tanımlanan büro niteliğinde değildir. Büro genellikle bağımsız çalışılan ve daha çok münferit mesaide kullanılan yazıhane niteliğindeki yerlerdir. Şirketin bu duruma uymadığı açıktır. O halde mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi hükmü ile Yargıtay uygulamaları göz önünde bulundurularak gerekli inceleme yapılmak suretiyle mesken olan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için davalı kiracı şirkete makul bir süre verilmesi ve bu süre içerisinde bağımsız bölüm eski hale getirilmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy