(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece artırım davasının kısmen kabulü indirim davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Bilirkişi raporunda taşınmaz kısmen kapama kavaklık kısmen 1. sınıf sulu tarım arazisi niteliğinde kabul edilmiş, karışık sebze, karpuz ve buğday ürünleri münavebeye alınmış, bulunan net gelire kapitalizasyon faizi uygulanarak m2 değeri bulunmuştur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ait olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir. Dosyada mevcut Elazığ ve Maden Tarım Müdürlüğünün veri cetvellerinin incelenmesinden ortalama verim miktarları arasında bariz bir farklılık bulunmamakla birlikte üretim giderleri ile toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğü listesindekinden daha yüksek gösterildiği saptanmıştır. Münavebeye alınan ürünlerin hasadının en bol olduğu aylardaki toptan satış fiyatlarının ortalamaları Toptancı Halinden ve Toprak Mahsulleri Ofisinden sorularak ortalama satış fiyatı saptanıp, İlçe Tarım Müdürlüğü verileri de dikkate alınmalıdır. Mahkemece, bu hususlara riayet edilmeden düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,
2- Avukatlık Kanununun 4667 s. kanun ile değişik 168 inci maddesinin son fıkrasının yollamada bulunduğu ve karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine göre davalı yararına vekalet ücreti hesaplanması gerekirken 1999 yılında yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücreti verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarda belirtilen hususta ek raporlar alınmalı, bunların verilere uygunluğu denetlenmeli, davalı yararına oluşabilecek kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy