(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların giderilmesi ile genel gider borcun faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İsmail Girişken vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Ortak gider alacağı ile ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesinden sonra davalı İsmail Girişken vekili tarafından dosyaya sunulan 23.1.2003 günlü dilekçede davaya konu edilen ortak gider borcunun ödenmiş olduğu bildirilip buna ilişkin Oyakbank mahsup fişlerin fotokopisi eklenmiştir. Bu durumda sözü edilen ödemelerin davalı İsmail Girişken'in aidat ve yakıt gideri borcu ile ilgili bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve bu konuda bilirkişiden ek rapor alınıp saptanmadan adı geçen davalının aidat ve yakıt gideri borcundan sorumlu tutulması,
2- Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarına göre davanın kabul ve red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy