(2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 67. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre alacaklı yararına icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi yeterli olup, alacaklılar için öngörülen kötüniyet unsuru burada aranmaz. O halde, mahkemece borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğine göre hükmolunan asıl alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata da hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile icra tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 7.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy