(634 S. K. m. 18)
Dava: Dava dilekçesinde bağımsız bölümdeki faaliyetin doğurduğu rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.Hamdi Bildirici ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.Murat Serezli geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davacının dairesinin altına rastlayan bağımsız bölümde intifa hakkı sahibi bulunan davalı kurumun kurduğu trafonun çalışması sırasında yaydığı elektromanyetik dalgalar ve çıkardığı gürültünün sağlıklarını tehdit edecek derecede rahatsızlık verdiği ileri sürülerek tapudaki irtifakın ( intifa ) terkini ile trafonun sökülüp kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece yerinde yaptırtılan inceleme sonunda düzenlenip hükme esas alınan 7.3.2003 tarihli asıl ve 16.5.2003 tarihli ek bilirkişi raporlarında, trafo civarında ve davacının dairesi içinde gece ve gündüz yapılan ölçümlemeler sonunda manyetik alan şiddeti yönünden çocuklar için normal sınırların üstünde olumsuz etki yarattığı ve çıkan gürültünün verdiği rahatsızlığın da normal düzeylerin üstünde olduğunun tespit edildiği, izolasyonun yeterli bulunmadığı belirtilmiş ve trafonun yağ değişimi ve sair kullanımları dolayısıyla da rahatsızlık verilebileceği cihetle trafo merkezi üzerinde bir yerleşim yerinin bulunmasının uygun düşmeyeceği açıklanmıştır.
Mahkemece, başkaca bir inceleme ve değerlendirme yaptırtılmadan bilirkişinin bu saptaması esas alınarak dava konusu trafonun, tesis edildiği bağımsız bölümden sökülüp kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirlerinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdür. Bu yükümlülük bağımsız bölümlerdeki kiracılar, oturma ( sükna ) hakkı sahipleri veya bu bölümlerden herhangi bir surette faydalananlar için de uygulanır. Bu bakımdan davalının intifa hakkı sahibi olduğu bağımsız bölüme, kat irtifakı tesisinden önce malik durumundaki kooperatifle yaptığı protokol gereği kurduğu trafonun, diğer kat maliklerine ve çevreye rahatsızlık vermemesi bakımından her türlü önlemin alınması, alınacak önemlerle rahatsız edici durumun giderilemeyeceğinin anlaşılması halinde de trafonun faaliyetine son verilmesi gerekir. Şu kadar ki davalının tapuda tescilli irtifak hakkına uygun düşmeyecek şekilde tahliye kararı verilemez.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu bağlamda yapılan izolasyonun yetersiz bulunduğu belirtilmiş, ancak rahatsız edici durumların alınacak önlemlerle giderilmesinin mümkün olup olmadığı, mümkünse bunların ve yapılacak işlerin neler olduğu tek tek belirtilmemiş ve mahkemece de bu husus incelettirilmeksizin eksik rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde trafonun sökülüp kaldırılması yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy