(2942 S. K. m. 11/g) (1136 S. K. m. 168)
Dava : Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı Vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arsalara ilişkin ( g ) bendi uyarınca, taşınmazın değerinin tespitinde kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlar esas alınmalıdır. Oysa mahkemece hükme esas alınan 20.11.2002 tarihli bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 4379 parsel sayılı taşınmazın devri işlemi, davalı belediyece dava konusu taşınmaza komşu 1223 parselin kamulaştırılması amacı ile takasıdır. Bu bakımdan yasada belirtildiği anlamda bir satış olmadığı halde kamulaştırmaya yönelik takasta gösterilen değerin dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde somut emsal olarak alınması,
2-Son bilirkişi kurulunca düzenlenen 24.2.2003 tarihli raporda dava konusu taşınmaz ile karşılaştırmaya konu edilen emsal taşınmazlardan 1421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satışına ait tapu kaydının getirtilip raporun uygunluğunun denetlenmemiş olması,
3-Avukatlık Yasasının 168.maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup bu ücrete avukatlık ücretinin dışında kalan katma değer vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemeler, yasa hükümleriyle bağlı olup yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder.
Buna göre mahkemece salt Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasada öngörülmeyen Katma Değer Vergisinin de bu ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece öncelikle Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile 1421 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunca incelenen satışına ilişkin alıcı-satıcı, satış tarihi ve bedelini gösterir bilgiler ile dava konusu taşınmazla karşılaştırmaya uygun kamulaştırma tarihinden öncesine ait özel amacı olmayan emsal satışlara ilişkin tapu kayıtları getirtilmeli, 20.11.2002 tarihli raporu sunan bilirkişi kurulundan dosyaya yeni gelen emsal kayıtlardaki taşınmazların satış fiyatına Devlet İstatistik Enstitüsü Toptan Eşya Fiyatları Endeksi uygulanmak suretiyle kamulaştırma tarihinde oluşan fiyatı bulunduktan sonra, emsal ile dava konusu taşınmazın ayrı ayrı özelliklerinin belirlenip karşılaştırıldığı, taşınmazların birbirlerine üstün ve eksik yönleri ile bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin açıklandığı ve bu değerlendirme sonucu dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki değerinin belirlendiği ek rapor alınmalı, raporun uygunluğu da denetlendikten sonra geçerli olan iki rapor arasında fark bulunup da davacı taraf düşük değerli raporu kabul ettiği takdirde buna göre, kabul etmediği takdirde de yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınıp üç rapordan ortalama değeri ifade eden rapora göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 275.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy