(634 S. K. m. 18) (1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün bahçesinde köpek beslemesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün bahçesindeki kulübede beslediği kurt köpeğinin müvekkilini ve çevre sakinlerini rahatsız ettiğini ileri sürerek, köpeğin uzaklaştırılması konusunda davalının uyarılmasına, uyarı gereğini yerine getirmemesi durumunda tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının villasının bahçesinde köpek beslemek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına ve bunun için kendisine yedi günlük süre tanınmasına hükmedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca bağımsız bölüm malikleri, gerek bağımsız bölümleri ile eklentilerini, gerekse ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu hüküm, bağımsız bölümlerde herhangi bir nedenle sürekli olarak oturan ve yararlananlara da uygulanır. Bu bağlamda kat malikleri ile kulli ve cüzi haleflerinin uymakla yükümlü oldukları yönetim planının 23. maddesinin (d) bendinde; kat maliklerinin, anataşınmazın ortak yerlerinde her tür küçük ve büyük baş hayvan beslemesi yasaklanmış, ancak kendi bağımsız bölümlerinde kalmak, diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmemek ve komşuları rahatsız etmesini önlemek koşuluyla kedi yada köpek beslemelerine izin verilmiş bulunmaktadır. Yönetim Planının bu hükmüne göre, kat maliklerinden biri (ya da onun bağımsız bölümünden sürekli yararlanan kişi) kendi bağımsız bölümünde kedi veya köpek besleyebilecek, ancak bu hayvanın diğer bağımsız bölümler ile ortak yerleri kirletmesine ya da komşuları rahatsız etmesine engel olacak önlemleri alması gerekecektir.
Kat mülkiyetli anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu edilen köpeğin, davalının oturduğu bağımsız bölümün bahçesinde etrafı tel örgü ile çevrili 12 m2'lik bir özel alanda tahtadan yapılmış bir köpek kulübesinde barındırıldığı, saldırganlık göstermediği, özellikle dış ortamlarda insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak fazla havlama reaksiyonları göstermesinin yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte bulunduğu belirtildikten sonra, bu konuda alınması gereken önlemlere değinilerek köpeğin yaşadığı evin dış kapısının olmaması, zaman zaman bahçede tasmasız serbest bırakılması, evin dış duvarlarında (dikkat köpek var) uyarılarının yer almaması karşısında, hayvan sahibinin gerekli önlemleri tam olarak yerine getirmediği kanısını uyandırdığı görüşüne yer verilmiştir.
Yukarıda değinilen bilirkişi raporu ile dosyada toplanan diğer tüm belge ve bilgilerden; davalının, oturduğu bağımsız bölüme ait bahçenin 12 m2'lik bir bölümünü tel örgü ile çevirip içerisine yaptırdığı tahta kulübede bir adet kurt köpeği beslediği, bu köpeğin insanlara karşı saldırgan olmadığı, ancak görüntüsünün ve havlamasının yakın çevresini rahatsız edecek nitelikte olduğu, hal böyle iken davalı tarafından -bilirkişi raporunda belirtilen- gerekli önlemlerin alınmadığı anlaşılmaktadır.
Saptanan bu duruma göre mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi ile yönetim planının 23/d maddesi hükümleri birlikte gözönünde bulundurularak, davalının bağımsız bölümüne özgülenen bahçesindeki -çevresi tel örgü ile tecrit edilmiş- özel bir alanda besleyip barındırdığı köpeği, diğer bağımsız bölümlerde oturanlara ve yakın çevresine rahatsızlık vermemesi için, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde yer alan önlemlerin yeterli olup olmadığı, alınması zorunlu başkaca önlemler varsa bunların neler olduğu ve bu önlemlerin alınması halinde köpeğin yarattığı rahatsızlığın giderilip giderilemeyeceği hususlarında bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu köpeğin davalının bağımsız bölümünden ve eklentilerinden uzaklaştırılmasına hükmedilmesi,
Ayrıca, davada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin -Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında yanılgıya düşülerek- davacı yerine doğrudan vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy