(634 S. K. m. 32, 33, 34/9, 34/10, 35, 36)
Dava: Dava dilekçesinde karar iptali, kameriyenin yıkılması, davalının Kat Mülkiyeti Yasasının 33, 34/9, 34/10, 35 ve 36. maddesi gereğince cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki;
Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesine göre kat malikleri kurulu bağımsız bölüm maliklerinden oluşur. Kurul toplantılarında malikin tayin ettiği vekili tarafından temsil edilmesi halinde dahi verilen kararlardan malik bizzat sorumludur. Bu bakımdan kat malikleri kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada husumetin toplantıya katılan vekile değil doğrudan kat malikine yöneltilmesi gerekir.
Somut olayda iptali istenilen 21.06.2001 günlü kat malikleri kurulu kararının alındığı toplantıda A Blokta ( 13 ) ve ( 18 ) numaralı; B Blokta ( 4 ), ( 5 ), ( 11 ), ( 12 ) ve ( 17 ) numaralı bağımsız bölüm malikleri vekille temsil edilmiş oldukları halde davada husumet malikler yerine vekillerine yöneltilmiştir. Keza, hangi bağımsız bölümü temsil ettikleri anlaşılamayan Osman ve Ferhat isimli kişilerde kiracı sıfatıyla ve maliklerini temsilen toplantıya katıldıkları halde davaya tespit edilecek malikler yerine bunlar dahil edilmişlerdir.
Bundan ayrı, karara katılan B Blok ( 10 ) numaralı bağımsız bölüm maliki İbrahim davaya dahil edilmemiştir.
Mahkemece, yukarıda vekille temsil edildikleri belirtilen bağımsız bölümlerin maliklerinin kesin olarak tespit edilerek bunların ve ayrıca B Blok ( 10 ) numaralı bağımsız bölüm maliki İbrahim in davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın tamamlanıp hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy