(634 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde 5.651.680.447 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Dava; elektrik, su ve doğalgaz faturalarının zamanında ödenmemesi, anataşınmazın kapıcısına ait SSK. primlerinin kuruma zamanında yatırılmaması ve eksik bildirilmesiyle oluşan idari para cezaları, gecikme zam ve cezaları ile, kesme, kapama ve açma bedellerinin toplamı olan 5.651.680.447 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek %60 yasal faiziyle birlikte davalı eski yöneticiden tahsili istemine ilişkindir.
Davalı savunmasında; zamanında ödeme yapılmamış olmasının kasada yeterli para bulunmamasından ve doğalgaza aşırı zam yapılmasından kaynaklandığını, sadece SSK'ya Ödenen idari para cezalarının kendi kusurundan kaynaklandığını ve 1.352.915.235 TLlik kısmı kabul ettiğini, ortak yer kiracısına iade edilmesi gereken 1.500.000.000 TL. depozitoyu kendisinin cebinden ödediğini ve bu meblağın mahsup edilmesini isteyerek, kabul etmediği kısım için davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmünce yönetici, yasa ile kendisine verilen görevlerin yerine getirilmesinde kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Yöneticinin sorumluluğu görev süresi ile sınırlı olup, bu süre içerisinde görevlerini kasten ya da savsaklama sonucu yerine getirmemesi yüzünden kat maliklerinin uğradığı zararları karşılama durumundadır. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğunda en önemli unsur, yönetim kasasında veya banka hesabında ödenmesi gereken borçları karşılayacak miktarda para bulunmasıdır. Doğal olarak yöneticiden, kasada mevcut olandan fazla harcama yapması veya ödenmesi gereken giderleri ödemesi beklenemez. Burada yöneticinin görevi, elektrik, su, doğalgaz giderleri ve sigorta primlerini kat maliklerinden toplamak ve zamanında ilgili kurumlara yatırmaktır. Kat malikleri paylarına düşen elektrik, su, doğalgaz giderleri ile prim borçlarını yönetime ödememişlerse, yönetici bunu kendi cebinden ödemek zorunda değildir. Başka bir anlatımla kat maliklerinin üzerlerine düşen ortak gider aidatı ödemelerini yapmamaları sonucu kasada yeterli para olmaması nedeniyle yatırılmayan elektrik, su, doğalgaz v.s. giderleri ile Sosyal Sigortalar Kurumu primleriyle cezalardan yönetici sorumlu tutulamaz.
Mahkemece; ödeme tarihlerinde yönetim kasasında veya banka hesabında faturalarla diğer giderleri karşılayacak miktarda para bulunup bulunmadığının tespiti ile ayrıca davalının savunmasında ileri sürdüğü gibi ortak yer kiracısına verdiği depozito bedeline ilişkin delillerini de inceleyerek bu miktarın gerçekleşmesi halinde gerekli mahsup işleminin yapılması ve davalının sorumlu olduğu gerçek miktarın saptanması için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken, bu yönde hiçbir inceleme yapmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü yönünde karar verilmesi,
2- Hüküm altına alınan miktar için dava tarihten ödeme gününe kadar geçecek sürede yasal faiz oranının değişebileceği de gözönünde bulundurularak yasal faize hükmedilmesine denilmekle yetinilmesi gerekirken %60 oranında faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy