(634 S. K. m. 19, 35)
Dava: Dava dilekçesinde çatının yaptırılması ve masrafının davalılardan arsa payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av. Ali Keskin ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın üst katında bağımsız bölüm maliki olduğunu, kış aylarında terasın akması nedeniyle bağımsız bölümünün hasar gördüğünü, bu nedenle masrafı davalı kat maliklerinden arsa payı oranında tahsil edilerek proje ve standartlara uygun olarak su ve ısı kaybı da önlenecek şekilde çatı yaptırılmasını istemiştir.
Yerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi asıl ve ek raporlarında, onaylı projesine göre dava konusu taşınmazın üzerinin açık teras olduğu ve teras yapılırken su ve neme karşı gerekli yalıtım yeterince yapılmadığından gerek davacının tavanında ve gerekse terasta sızmalar olduğu, bunların giderilmesi için mevcut şekli korunarak teras çatının yeniden düzenlenmesi gerektiği veya daha faydalı olabilmesi için ahşap çatı yapılabileceği belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda binaya ahşap çatı yaptırtılmasına karar verilmiştir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, kat mülkiyetli anayapının onaylı projesi gereği ahşap çatısı olmayan binanın açık terasından sızan sulardan dolayı davacıya ait bağımsız bölümün zarar gördüğü ve terasın acilen onarılması gerektiği konusunda çekişme yoktur. Böyle bir durumda terasın projesinde olduğu gibi açık şekli korunarak tekniğine uygun izolasyonunun yaptırılıp onarılması gerekirken, tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararı ya da yazılı muvafakatı da bulunmadığı halde teras üzerine ahşap çatı yaptırılması Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin emredici hükümlerine aykırıdır. Yasaya aykırı olan böyle bir değişikliği hiçbir gerekçe ve mazeret meşru kılamaz.
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının terasa nazaran ana yapıyı koruyucu özellikte olması, çatı yapım maliyetinin terasın projesine ve tekniğine uygun izole edilip onarılmasından daha karlı bulunması, bütün kat maliklerinin rızası alınmadan projeye aykırı olarak onarım ve değişiklik yapılmasını haklı göstermez. Dolayısıyla da ortak yer olan terasta projeye aykırı değişiklik yapılmasına onay vermeyen bağımsız bölüm maliklerinin çatının yapım giderlerine katılmaları istenemez.
Bu durumda mahkemece, davacının bağımsız bölümünde su sızıntısına neden olan terastaki eskime ve yıpranmaların durumu, bunların onarılması ve yapılacak izolasyon işlerinin neler olduğu ve gerekli giderler ayrıntılı bir şekilde bilirkişiye tespit ettirilip, ortak yerdeki bu tamiratın öncelikle Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi hükmü uyarınca sorumlu yönetici tarafından, yönetici yaptırmadığı takdirde de davacı tarafından yaptırtılmasına ve bu iş için uygun bir süre verilmesine, işin gerektirdiği tahmini giderin tüm bağımsız bölüm maliklerinden avans olarak arsa payı oranında tahsiline, işin yapılmasından sonra da gerçekleşen giderin daha fazla olması durumunda kalan miktarın aynı şekilde kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi gerekirken projeye aykırı olarak ahşap çatı yaptırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy