(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20, 32, 35)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalılar hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı yönetici tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider ve elektrik tüketim bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle tahsili için yapılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, gerek icra takibi, gerekse dava, yönetici Mithat Sönmez tarafından açılmıştır.
Örnekleri dosya içerisinde mevcut 5.10.2000 ve 25.1.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararlarından davacının yönetici olarak seçildiği anlaşılmış, yargılama aşamasında alındığı anlaşılan yine örneği dosya içerisinde bulunan 10.8.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararında da yönetici Mithat Sönmez'in, borçlarını ödemeyen kat malikleri hakkında açmış bulunduğu takip ve davaları yürütmesi için yetkili kılındığı açıkça belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 32 nci maddesi hükmüne göre bütün kat malikleriyle külli ve cüz'i halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olup, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında bu yükümlülüğün, kurul kararının, 33 üncü madde uyarınca açılan bir dava sonucu mahkemece iptal edilmesi ya da kat malikleri kurulunun yeni bir kararı ile kaldırılması söz konusu olmadıkça süreceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacının yönetici olarak atanmasına ve ödenmeyen ortak gider alacaklarının takibi konusunda yetkili kılındığı kararların iptali veya kaldırılması söz konusu olmadığına göre davacının yönetici olduğunun ve Yasanın 20 ve 35. maddesi hükümlerine göre ortak gider alacağının tahsili için kat maliklerine karşı dava ve icra takibi açmaya yetkili olduğunun kabulü gerekir. Davada iptali istenmeyen kat malikleri kurulu kararları irdelenerek bu kararların geçerli olmadığından bahisle uygulanamayacağı sonucuna varılması doğru değildir.
Öte yandan, temyiz incelemesi daha önce Dairemizce yapılan tarafları ve niteliği aynı olan Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 21.5.2003 tarih 2003/207-580 sayılı kararına konu teşkil eden dosyadaki tapu kaydına göre davacı Mithat Sönmez aynı zamanda kat maliki olup, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca ayrıca bir yetkiye gerek olmadan malik sıfatıyla icra takibi yapıp dava açma yetkisi de mevcuttur.
Mahkemece, bütün bu hususlar gözetilerek işin esasına girilip tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy