(4721 S. K. m. 698, 699) (1086 S. K. m. 434)
Dava: Dava dilekçesinde taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiş, mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Pembe, Hatice ve Sadullah vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay'ca da yapılan ön incelemede mahkemenin gerekçeli kararının davalılardan Ramazan Polat'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine eksiklik giderildikten sonra dosyanın Yargıtay'a gidiş-dönüş giderlerini yatırmak üzere hükmü temyiz eden davalılar vekiline HUMK.nun 434. maddesi uyarınca verilen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen giderler ilgilisince karşılanmadığından anılan yasa maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu kez davalı Pembe Hatice ve Sadullah Sanal vekili tarafından bu red kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, yukarıda açıklanan nedenlere göre HUMK.nun 434/3 ve 432/son maddesi uyarınca yerel mahkemenin hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına, 24.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy