(818 S. K. m. 96)
Dava: Dava dilekçesinde 14.889.075.000 TL. eğitim ve öğretim giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 15.09.2000 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Atakan A. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek. Av. Mustafa K. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Hükme dayanak yapılan 25.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davalı Atakan A. için Hacettepe Üniversitesinde öğrenim gördüğü 15 Eylül 2000 - 15 Ağustos 2002 tarihleri arasında toplam 13.867.230.000 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiş, mahkemece de bu miktara davalıya ilk ödeme yapıldığı 15 Eylül 2000 tarihinden itibaren kademeli olarak tahsil tarihindeki en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, özellikle davalılar tarafından verilip Erzurum 1. Noterliğince düzenlenen 12517 yevmiye nolu Taahhütnamenin 6.maddesine göre; Yüksek lisans ve doktora öğreniminin devamsızlık, belirli bir süre içerisinde başarı gösterememe veya cezalandırma nedeniyle tamamlanmadığı taktirde Atatürk Üniversitesi Rektörlüğünce öğrenim için görevlendirilen süre içerisinde yapılmış olan masrafların ve tüm ödemelerin tediye ve sarf tarihlerinden itibaren tahakkuk ettirilecek tahsil tarihindeki en yüksek faizi ile birlikte ödeneceği taahhüt edilmiştir.
Davacı üniversite tarafından davalıya 13.867.230 TL.'nin 15.09.2002 tarihinde bir defada değil, belirtilen günden başlayarak değişik tarihlerde yapıldığı anlaşıldığına göre, mahkemece her bir ödemenin yapıldığı tarih ve miktarları bilirkişi kuruluna tespit ettirilip her bir ödeme için ayrı ayrı ödeme (sarf ve tediye) tarihinden dava tarihine kadarki faizi hesaplanıp bu miktara da hükmedip kararda göstermek, asıl alacak miktarı için de dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, toplam asıl alacak miktarının tamamı için ilk ödemenin yapıldığı tarihten faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy