(634 S. K. m. 29)
Dava: Dava dilekçesinde kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, 06.06.2004 günlü kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısının iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 29. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre; olağanüstü toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce, toplantı sebebi de bildirilmek koşuluyla bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantının yeri ve zamanının bildirilmesi gerekir. Somut olayda davacı vekili müvekkili olan kat maliki Şahin Mutlu'ya 06.06.2004 günlü toplantı için yönteme uygun çağrı yapılmadığını öne sürerek bu toplantının iptalini istemiştir.
Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; olağanüstü genel kurul toplantısının 20.05.2004 tarihinde kat maliklerine bağımsız bölüm numaraları, maliklerin adları ve karşısında imzalarını içeren bir tutanakla duyurulduğu, bu tutanakta 30 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacı Şahin Mutlu'nun adının karşısına aldı sözcüğünün yazıldığı, ancak imzasının bulunmadığı anlaşılmakta ise de, bu tutanağa ekli Sedat Temirci imzasını taşıyan tutanakta Şahin Mutlu'nun listeyi imzalayacağını belirterek istemiş olmasına karşın imzalamadığı gibi, Işıl Gürses adlı kat malikinin tutanaktaki adını ve imzasını da karaladığı belirtilmiştir. Öte yandan yargılamanın 09.12.2004 günlü oturumunda davacı vekili, müvekkili Şahin Mutlu'nun iptalini istediği toplantıdan yasal çağrı için gereken süreden sonra haberdar olduğunu, kendisinin de bu toplantıya başka bir kat malikini temsilen katıldığını ancak Şahin Mutlu'yu temsil etmediğini bildirmiştir.
Saptanan tüm bu olgular göz önünde tutularak; özellikle 20.05.2004 günlü olağanüstü genel kurul duyurusu tutanağı ve ekindeki Sedat Temirci imzalı tutanak ile davacı vekilinin yargılama tutanağına geçen beyanı ve toplantının yeri ve zamanının apartman panosuna asılıp ilan edildiğine ilişkin tutanak birlikte incelenip değerlendirilmesi suretiyle ve gerektiğinde davacı Şahin Mutlu'nun kendisine 20.05.2004 günü bildirilen olağanüstü genel kurul toplantısı için duyuru tutanağını imzalamaktan kaçınmış olup olmadığı hususunun Sedat Temirci adlı kişinin bilgisine başvurularak saptanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın kabulüyle toplantının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy