(2004 S. K. m. 67) (2547 S. K. m. 33) (657 S. K. Ek m. 34)
Davacı Yıldız Teknik Üniversitesi ile davalı İldem Ekinci vs. aralarındaki itirazın iptali davasına dair İstanbul 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2004 günlü ve 2002/492-2004/509 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.04.2005 günlü ve 2005/2939-3919 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı Çiğdem Çivi'nin Yıldız Teknik Üniversitesi yönetim kurulu kararı ile doktora yapmak üzere maaşlı dövizli ve tüm giderleri üniversite bütçesinden karşılanmak üzere İngiltere'ye gönderildiğini, öğretim süresinin uzatılmasına dair her kararın ardından kendisinden 2547 sayılı Yüksek öğretim Yasasının 33. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının ek 34. maddesi gereğince davalılardan toplam 6 adet yüklenme senedi alındığını ve bu senetleri davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu Çiğdem Çivi'nin süre sonunda yurda dönüp mecburi hizmetle yükümlü bulunduğu halde üniversitedeki görevine başladıktan sonra 19.10.2000 tarihinde görevden istifa ettiğini toplam borcunun mevzuat hükümlerine göre hesaplanıp hakkında icra takibine girişildiğini, davalı borçlu kefillerin borca itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatına gerek olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce incelenmiş ve İcra İflas Yasasının 67. maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre davalıların İcra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmaları sonucu dosyanın yeniden incelenmesinde;
İcra İflas Yasasının 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava konusu alacağın miktarının muayyen (belirli) olması gerekir. Somut olayda dava konusu alacağın gerçek miktarı mahkeme kararı ile ve yapılmış olan bir yargılama sonucunda belirlendiği dolayısıyla likit olmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.04.2005 gün ve 2005/2939-3919 sayılı bozma kararının kaldırılmasına,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmamışsa 2.193,29 YTL. temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalılardan tahsiline, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy