(634 S. K. m. 12)
Dava: Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece satış yoluyla ortaklığın giderilmesi cihetine gidilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av. Ergün G. ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Şahin K. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davada üzerinde yapı bulunan taşınmazda ortaklığın giderilmesi istenilmiş, mahkemece kat mülkiyeti kurulması yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin verilen karar Dairemizce Yapı kullanma izin belgesi saptanmadan kat mülkiyetinin kurulmasının uygun bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre gereği yerine getirmelidir. Bozma sonrası Uzunköprü Belediye Fen işleri Müdürlüğünün dosyaya konulan 16.7.2004, 3.12.2004, 4.1.2005, 2.3.2005 günlü yazılarda özetle: dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya kullanma izin belgesi verilebilmesi için yapının projesine uygun olarak tamamlanması gerektiği oysa yapıda projeye aykırılıkların söz konusu olduğu belirtilmiş, davalı vekili yargılamanın 18.10.2004, 6.1.2004, 6.12.2004, 14.2.2005, 14.3.2005 günlü oturumlarında ve ayrıca mahkemeye verdiği 7.3.2005 tarihli dilekçesinde Belediyece saptanan yapıdaki eksikliklerin bir kısmının tamamlandığını, kullanma izin belgesi alınabilmesi için gerekli olan diğer eksikliklerin de giderilmesi konusunda çalışmalarının sürdüğünü, bu konuda kendilerine gerekli sürenin tanınmasını istediği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulabilmesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 12. maddesinde öngörülen belgelerden yapı kullanma izin belgesi dışında kalanların tamamlanmış olduğu da gözetilerek yapı kullanma belgesinin alınabilmesi için gerekli olan diğer işlemlerin yerine getirilmesi konusunda davalı tarafa istediği gibi yapılacak işin niteliği ve özelliği de dikkate alınarak belli ve uygun bir süre verilmesi, bundan sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, doğrudan taşınmazın satılması yoluyla ortaklığın giderilmesine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 400,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy