(926 S. K. m. 112)
Dava: Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 15.155.550.000 TL. alacağın 14.3.2002 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar O. Pelit'in Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Okulunda okuduğunu, mecburi hizmetini tamamlamadan 14.3.2002 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle resen emekliye sevk edildiğini, davalının noksan mecburi hizmeti karşılığı 15.155.550.000 TL. borcu bulunduğunu belirterek, bu paranın kefil A. Pelit'in kefalet limitiyle sorumlu tutulmak üzere 14.3.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan da müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemece 15.139.432.313 TL'nin 14.3.2002 tarihinden itibaren ve davalı A. Pelit'in kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Davalıya yapılan eğitim ve öğretim giderlerinin güncelleştirilerek tahsiline yönelik 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetler Personel Yasasının 112. maddesinin 607 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değiştiren hüküm Anayasa Mahkemesinin 21.05.2003 gün ve 2003/39 esas 2003/40 karar sayılı kararı ile 30.11.2003 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmiş ve daha sonra yürürlüğe konulan 03.07.2003 gün ve 4917 Sayılı Yasanın 5. maddesiyle 112. madde yeniden değiştirilmiş ve bu değişiklik ile yükümlüye yapılan gerçek harcamaların yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tahsil edileceği kabul edilmiş olup bu miktarın güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına dair hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirtilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Mahkemece yükümlü için yapılan masrafların sarf tarihindeki gerçek miktarı saptanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak ödemesi gereken tazminat miktarı hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, 2002 yılına ait Harp Okullarına ilişkin tazminata esas güncelleştirilmiş maliyetler broşürü dikkate alınarak hüküm tesis edilmiş olması,
2- Dosya içerisinde bulunan Üsküdar Birinci Noterliğince düzenlenmiş 31.7.1989 gün ve 43378 yevmiye numaralı yüklenme senedinde yükümlünün ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntısıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgesindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmamış olması,
3- Davalılardan A. Pelit 31.7.1989 tarihli kefaletnameye göre; diğer davalı O. Pelit'in okulla ilişiğinin kesilmesi halinde okul döneminde yapılacak masraflardan sorumlu olacağını kabul etmiştir. Oysa yükümlü O. Pelit'in Subay naspedildikten sonra ilişiği kesildiğine göre kefilin sorumluluğunun kalmadığı dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy